Блог О пользователеpoluektov

Регистрация

Календарь

  Май 2011  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

ОТКАЗ В ДОСТУПЕ К СУДУ как признак коррупции

 

1 Жалоба в порядке ст 125 УПК


КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г Новосибирска

Заявители:
Иванова Ирина Александровна
Леконт Владимир Львович,
Воднева Анастасия Вячеславовна,

Заинтересованные лица :

1. УВД N 8 Новосибирск, ул Петухова , 57
Начальник УВД N 8 Ветров В В Оперуполномоченный Куприенко Д В
2. Прокуратура НСО Новосибирск, Каменская 20А
3. Прокурор Кировского района Товкач С В Новосибирск, Петухова , д 57

                            Ж а л о б а
                    В ПОРЯДКЕ СТ 125 УПК


1. 10 мая 2009 наше заявление о преступлении гр Корякина В Н по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ с документами и ходатайством об обеспечении доказательств было зарегистрировано под N 12759 в УВД N 8.

   12 мая 2009 оно незаконно было объединено с заявлением о преступлении по ст 159, 303, 327 УК под N 12758 и направлено УВД N 8 в Ленинский межрайонный СО СК при прокуратуре РФ по НСО, где пролежало без принятия законного процессуального решения до апреля 2010 года.

После проведённых прокуратурой г Новосибирска розысков по нашей жалобе в порядке ст 124 УПК, оно было обнаружено и направлено в апреле 2010 года в УВД N 8 для принятия процессуального решения в порядке ст 144,145 УПК.

   20 апреля 2010 опреуполномоченный ОБЭП УВД N 8 Куприенко Д В вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леконта В Л по ст 159 и 327 УК РФ, которое было отменено прокурором Кировской прокуратуры г Новосибирска как незаконное 30 апреля 2010 года без принятия мер прокурорского реагирования за ненадлежащее исполнение должностных полномочий дознавателем Куприенко Д В.

Заявление Ивановой, Водневой и Леконта (КУСП N 12759) осталось не рассмотренным (укрытым от принятия процессуального решения)

Приказ Генерального прокурора от 06.09.2007 N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

1.1. В полной мере использовать имеющиеся полномочия для эффективного надзора за законностью деятельности следственных органов, защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены.
1.2. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ систематически, не реже одного раза в месяц, проводить проверки исполнения следственными органами требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении уголовного дела с изучением всех материалов проверки. При выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. На основе анализа результатов таких проверок совершенствовать методику прокурорского надзора в данной сфере. Признав решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене, в котором излагать свое мнение о необходимости возбуждения уголовного дела при достаточности к тому данных либо возобновления проверки.

При наличии предусмотренных законом оснований, в том числе в связи с выявлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений.

1.8. выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений

Это бездействие прокурора Кировской прокуратуры повлекло дальнейшие незаконные (преступные) действия дознавателя Куприенко Д В и начальника УВД N 8.

Так указания прокуратуры Кировского района не исполнялись в течение 2 месяцев : следующее незаконное процессуальное решение было вынесено только через 67 суток в нарушение ст 144 УПК (3—10 суток)

Согласно части 6 статьи 148 УПК постановление было направлено прокурору Кировского района, который согласно Приказам Генерального прокурора осуществил проверку законности принятого решения в течение 5 суток и признал заведомо незаконное постановление законным или не осуществил проверку, что также незаконно

Приказ генерального прокурора РФ N 80 и Министра ВД N 725 от 12 сентября 2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» :

4.3. Рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру…. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

« Указания » прокурора от 30 апреля 2010 НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ к данному приказу и к ст 7, 140,145 УПК. Действия прокурора также далеки от предписанных.

21 сентября 2010 после жалоб в прокуратуру НСО в порядке ст 124 УПК, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2010 (через 74 суток) было отменено прокурором Кировской прокуратуры как незаконное и возвращено в УВД N 8 для выполнения указаний от 30 апреля 2010, что доказывает бездействие и незаконные действия :

- дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В,
- начальника УВД N 8 Ветрова В В (утвердившего заведомо-незаконные постановления, допустившего волокиту при проверке сообщения о преступлении),
- прокурора Кировского района , проверявшего законность постановления от 7 июля 2010 года cогласно ст 148 УПК и оставившего его в силе при отсутствии выполненных порученных прокуратурой же указаний

    30 сентября 2010 дознаватель УВД N 8 Куприенко Д В под контролем и руководством начальника УВД N 8 Ветрова В В выносит очередное незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159 и 327 УК РФ на основе фальсифицированного опроса Леконта В Л « через закрытую дверь » и « оставлении повестки в двери квартиры ».

Дознаватель Кондратьев Д В имеет номер номер телефона заявителя Леконта В Л (который он указал в постановлении об отказе). Следовательно, ничто не мешало ему договориться о встрече по телефону.
Если бы дознаватель Купрриенко Д В явился к квартире Леконта В Л, то он бы смог попасть в квартиру для проведения опроса. Как следует из постановления, основным доводом « отказа » в даче объяснений приводится отсутствие свободного времени. Поэтому приём Куприенко Д В на дому был очень выгоден Леконту В Л и оснований для « неоткрывания дверей » при подобных услугах УВД « объяснения на дому » НЕ БЫЛО.

Факт явки Куприенко Д В с понятыми указывает на то, что ему нужно доказательство « выполнения указаний прокурора ». В обеспечения этого доказательства УВД N 8 устроило фальшивых понятых, фальшивую явку к квартире и фальшивый разговор за закрытыми дверями.

Но даже инсценировав « действия » в исполнение указаний прокурора, Куприенко Д В НЕ ВЫНЕС постановления по заявлению трёх заявителей по ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759) Укрыл преступление в очередной раз.

Для принятия решения в порядке ст.145 УПК требуется наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела.
Поводом является заявление 3-х заявителей. Основанием – наличие признаков преступления , указанных в заявлении о преступлении. В нашем заявлении о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК указаны достаточные признаки преступления. Как доказывают постановления Куприенко Д В он не занимался признаками преступления, указанными заявителями, не обеспечил доказательства преступления с апреля 2010 года, о чём содержалась просьба в заявлении от 13 мая 2009, заволокиченном тем же Куприенко Д В (незаконно направившем его в Ленинский СО СК при прокуратуре РФ по НСО с умыслом — заволокитить).

Процессуальные обязанности дознавателей и следователей регламентированы уголовно-процессуальным кодексом. Согласно ст 140 УПК указанные в нашем заявлении признаки преступления являются достаточными для возбуждения уголовного дела ;

- Трём заявителям причинён ущерб гр Корякиным в сумме более 500 000 руб
- Осуществление доверительного управления деньгами на систематической основе без лицензии образует состав преступления по ст 171 УК РФ

Данное заявление поступило в УВД N 8 10 мая 2009 года. По настоящий момент времени по нему не принято законное процессуальное решение и не осуществлено ни единого законного действия. Невозбуждение уголовного дела по обоснованному заявлению о преступлении является сокрытием преступлений и образует состав должностного злоупотребления по ст 286, 300 УК РФ.

« Опросы и дополнительные проверки » при явных признаках преступления направлены на волокиту, необеспечение доказательств, НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ уголовно-процессуальным кодексом, следовательно, НЕЗАКОННЫ.

3. В УВД N 8 было направлен рапорт Ленинского СО СК при прокуратуре РФ о признаках преступления по ст 327 УК в действиях Корякина В. Н. Никаких процессуальных действий Куприенко Д В по данному заявлению не предпринято, как доказывают его постановления.

Ссылка на копию уведомления военной прокуратуры о том, что гр Корякин работал в госпитале N 333, может доказывать преступление по ст 327 УК РФ при проверке подлинности трудовой книжки Корякина В Н, о чём содержалось требование в заявлении Леконта В Л от 30 апреля 2009 года и что не было проверено за 17,5 месяцев ни Кировским СК при прокуратуре РФ по НСО, ни УВД N 8, а также не было поручено Кировской прокуратурой.

Считаем, что действия должностных лиц УВД N 8, Кировской прокуратуры направлены на необоснованное невозбуждение уголовного дела, на сокрытие преступлений гр Корякина В Н посредством волокиты и нарушений требований УПК и своих полномочий.
Конституционный суд в своем определении от 21 февраля 2008 года N 133-О-О поясняет следующее.
«Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.»
Согласно данному судебному акту, нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен наш доступ к правосудию.

4. Заявление о преступлении от 10 .05 .2009 КУСП N 12759 от трёх заявителей НЕ БЫЛО рассмотрено УВД N 8 и Кировской прокуратурой г Новосибисрка , т.е фактически были сокрыты.

5. 30 июля 2010 Леконт В Л обратился с жалобой прокуратуру НСО на нарушение прав заявителей, в том числе , сокрытие заявлений о преступлении Ивановой и Водневой , просил устранить нарушение прав и взять действия УВД N 8 и Кировской прокуратуры на контроль.
Но 30 сентября 2010 вынесен очередной незаконный отказ в возбуждении уголовного дела , заявление КУСП N 12759 по- прежнему проигнорировано. На жалобы в порядке статьи 124 УПК заявителем не были получены постановления , никаких мер принято не было в порядке ст 124 УПК по эффективному восстановлению прав заявителей.

На дату 1 ноября 2010 года :

- по заявлению о преступлении от 10.05.2009 трёх заявителей КУСП N 12759 никаких процессуальных действий не совершалось
- По заявлению о преступлении по ст 159, 303 УК КУСП N 12758 законного процессуального решения НЕ ПРИНЯТО при явных признаках преступления.

Права заявителей, гарантированные УПК , нарушены, доступ к правосудию блокирован. Прокуратура Кировского района и НСО БЕЗДЕЙСТВУЮТ.

На основании статьи 123 и 125 УПК, НЕ ДОПУСКАЮЩЕЙ ВОЗВРАТ ЖАЛОБЫ или ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ при нарушенных правах заявителей и отсутствии судебного решения, вошедшего в законную силу, ПРОСИМ в процессуальный срок « не позднее 5 суток » устранить нарушения закона и наших прав :

1 . Признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 по заявлению Леконта по ст 159, 327 УК РФ по материалу N 2046
2 Признать незаконные действия и бездействие дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В, начальника УВД N 8 Ветрова В В, прокурора Кировской прокуратуры, выраженные в сокрытии заявления о преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК (КУСП N 12759)
3. Признать незаконные действия дознавателя УВД N 8 Куприенко Д В и начальника УВД N Харитонова В Ю по направлению указанного заявления о преступлении от 10.05.2009 в Ленинский СК при прокуратуре РФ по НСО, что привело к волоките и сокрытию заявления о преступлении
4. Обязать указанных должностных лиц устранить нарушение закона и прав заявителей : вынести законное процессуальное решение согласно ст 7, 144,145 УПК и Определению КС РФ N 133-О-О в кратчайший срок
5 Признать бездействие прокуратуры НСО, не осуществившей контроль по жалобе , поданной в порядке ст 124 УПК при факте допущенной волокиты по заявлению о преступлении от 10 мая 2009.
6. Вынести на основании ч 4 ст 29 УПК частное определение в адрес начальника УВД г Новосибирска по фактам злостного и длительного нарушения требований УПК сотрудниками УВД и в адрес прокурора НСО Овчинникова Е Ф с обязанием устранить нарушение закона и наших прав в процессуальный срок согласно ст 144 УПК

Просим рассмотреть жалобу в процессуальный срок « не позднее 5 суток » во избежание нарушения разумного срока судопроизводства.

Просим запросить материал проверки N 2046 в УВД N 8 к назначенному судебному заседанию. В случае невыполнения запроса суда применить меры к должностным лицам.

Просим запросить в Кировской прокуратуре и прокуратуре НСО надзорное производство по нашим жалобам.

Приложение :
1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2010 заявителю Леконту В Л
2. Жалоба в прокуратуру НСО от 30.07.2010
3. Повторная жалоба в прокуратуру НСО
4. Заявление о преступлении в КУСП N 12759
5. Рапорт Куприенко Д В о соединении КУСП N 12758 и 12759
6 Направление КУСП N 12758 в СК
7. Доверенность Ивановой И А
8 Доверенность Водневой А В
9. Заявление о преступлении от 10.05.200


Леконт В Л по доверенности 25 октября 2010

 

3. Кассационная жалоба


В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ОБЛАСТНОГО СУДА г Новосибирска


Заявители:
1. Леконт Владимир Львович

2. Иванова Ирина Александровна,

3. Воднева Анастасия Вячеславовна,



                                             КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
 на постановление судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 29 октября 2010 об отказе в рассмотрении жалобы


Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года отказано в принятии к судебному рассмотрению нашей жалобы от 25 октября 2010 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконные действия УВД N 8 , прокуратуры Кировского района г Новосибирска и прокуратуры НСО.

Постановление мотивировано тем, что данная жалоба идентична поданной нами 18 октября 2010, которая была не принята к производству, что нами обжаловано как нарушающее досуп к правосудию.

Поскольку ст 125 УПК ГАРАНТИРУЕТ незамедлительное рассмотрение жалоб в порядке ст 125 УПК, мы снова обратились в Кировский суд согласно ст 45,46 Конституции РФ и ст 125 УПК.

Однако, постановлением от 29 октября 2010 нам ВТОРИЧНО отказано в приёме жалобы к рассмотрению на основании обжалования нами отказа в доступе к правосудию, т е вторично отказано в этот доступе, что является злостным нарушением Конституции РФ и ст 125 УПК. Имеет место неприменение процессуальных норм и неправильное установление обстоятельств, ведущее к судебной волоките , нераскрытию преступления , существенному нарушению прав заявителей, нарушение гарантий государства на незамедлительное рассмотрение жалоб и эффективное расследование

Формулировка судьи Полуэктова С С о ненарушении наших прав в связи с « возможностью продолжения судебного разбирательства и принятие решения по существу » при злостном многомесячном нарушении наших прав заинтересованными лицами в результате обжалования отказа в доступе к правосудию противоречит требованиям статьи 125 УПК, оговорённому ею процессуальному сроку разрешения жалобы и обстоятельствам.

Обоснование судьи Полуэктова С С, выраженное в том, что « нахождение в производстве 2-х жалоб с идентичными требованиями , поданными от тех же заявителей невозможно в соответствии со ст 125 УПК » противоречит обстоятельствам :

1) в суде нет на данный момент в производстве 2 идентичных жалоб

2) в производстве суда есть кассационная жалоба на отказ суда в рассмотрении идентичной жалобы, т е сама жалоба не рассматривается судом по существу

3) судья Полуэктов принял к производству жалобу, назначив судебное заседание , и имел законные полномочия по вынесению решений, предусмотренных ч 5 ст 125 УПК

Согласно части 5 статьи 125 УПК РФ судебный акт в порядке статьи 125 УПК РФ выносится судьей лишь по РЕЗУЛЬТАТАМ судебного РАССМОТРЕНИЯ жалобы и может быть ТОЛЬКО:

1) о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Полуэктов С С , указывая в постановлении от 29 октября 2010 года, что руководствуется статьями 123, 125 УПК РФ, не выполнил процессуальных требований, предусмотренных законодателем в указанных уголовно-процессуальных нормах (части 3—5 статьи 125 УПК РФ).

Судья Полуэктов С С нарушил Конституцию Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в частности, право обжалования бездействия должностных лиц (часть 2 статьи 46), а также право на доступ к правосудию (статья 52). Аналогичным образом нарушены положения части 1 статьи 19, статьи 123 и 125 УПК РФ.

Ст 125 УПК РФ гарантирует заявителям право обжаловать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Нами обжаловался ОТКАЗ в возбуждении уголовного дела в соответствии со статьёй 125 УПК и сокрытие заявления о преступлении от10.05.2009.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что судья Полуэктов С С проигнорировал предусмотренный федеральным законодателем (статьей 125 УПК РФ) судебный порядок рассмотрения жалоб. Вместо строгого следования требованиям законных норм судья Полуэктов С С придумал собственные законные нормы : нахождение в производстве 2-х жалоб с идентичными требованиями , поданными от тех же заявителей невозможно в соответствии со ст 125 УПК.

Согласно обязательному для применения судьями Постановлению Пленума ВС РФ N 1 отт 10.02.2009 ДАЖЕ при нахождении в суде 2-х идентичных жалоб прекращение производства возможно только при удовлетворении требований заявителя:

8. С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При отсутствии решения об УДОВЛЕТВОРЕНИИ жалобы и при отсутствии проверки незаконности действий заинтересованных лиц у судьи Полуэктова С С НЕТ НИКАКИХ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ отказывать в её расссмотрении или прекращать по ней производство.

Вынесение вне установленной законом судебной процедуры непредусмотренного статьей 125 УПК РФ постановления грубо нарушает права заявителей на доступ к правосудию.
Поскольку суд не наделен полномочиями вместо законодателя устанавливать или видоизменять уголовно-процессуальные процедуры, следует считать постановление судьи Полуэктова С С об отказе в принятии жалобы к судебному рассмотрению при нарушении прав заявителей и отсутствии судебного акта , вошедшего в законную силу, по данной жалобе, не основанным на уголовно-процессуальном законе, то есть незаконным.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, в том числе для судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С.
Таким образом, при вынесении постановления от 29 октября 2010 года судья Полуэктов С С нарушил уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 и статьей 381 УПК РФ является основанием отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебный акт от 29 октября 2010 года является необоснованным, поскольку не подтверждается допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (судебного акта по идентичной жалобе нет).

Судья Полуэктов С С , отказашись от применения правовых норм, создал необоснованные препятствия в обжаловании незаконного решения и незаконных действий органа дознания и прокуратур.

При подаче жалобы мы подали заявление об отводе судьям Кировского суда г Новосибирска, неоднократно нарушавших наши права затруднением доступа к правосудию, что привело в итоге к блокированию нашего доступа к правосудию по истечении 27 месяцев с момента обращения в ГУВД НСО с заявлением о преступлении.

Однако, проигнорировав Конституцию РФ, гарантирующую суд, которому граждане доверяют, председатель Кировского суда г Новосибирска в нарушение статьи 6 (1) ЕКПЧ направил жалобу судье Полуэктову С С , лишённому доверия заявителей, что сказалось на очередном « доступе к правосудию » .

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ,

П Р О С И М:

1. Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 года как незаконное и необоснованное.

2. Направить жалобу от 25 октября 2010 года в Кировский районный суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

3. Вынести частное определение в адрес председателя Кировского суда г Новосибирска за ИГНОРИРОВАНИЕ законных требований граждан на справедливый и эффективный суд, основанный на законе, выраженных в отводе судье

Постановление суда и копия протокола нами не получена. После их получения кассационная жалоба может быть дополнена.
Приложение :
1. Копия жалобы


Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В

1 ноября 2010


                                 ДОПОЛНЕНИЕ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
 на постановление судьи Кировского суда г Новосибирска Полуэктова С С от 29 октября 2010 об отказе в рассмотрении жалобы


Нами получено постановление судьи Полуэктова С. С. Ознакомившись с мотивацией постановления , считаем причину для отказа в доступе к правосудию незаконной, надуманной.
1 . Из постановления :


Следовательно, жалоба с идентичными доводами не рассматривается в суде. Что же помешало судье Полуэктову С С осуществить свой акт правосудия ?

2 . Из постановления :



В законную силу не вступило постановление о возврате жалобы. Производства по жалобе с аналогичными доводами не только не окончено, оно не начато. Следовательно, ничто не мешает судье Полуэктову С С вынести по нему своё законное решение. Если судья Ноздрина Н А не смогла понять текст жалобы, то это не повод для судьи Полуэктова С С его также не понять : у всех судей разная способность к концентрации, сообразительности, желанию понимать. На то и существуют статьи 45,46 Констиуции РФ.

3 . Из постановления :


Обжалование возврата жалобы не может препятствовать рассмотрению другой жалобы (даже с идентичными требованиями) по существу.

4. Из постановления :




Ни одной строкой статья 125 УПК эту невозможность не регламентирует. Смысл статьи 125 УПК в устранении нарушений прав граждан в процессуальный срок. Следовательно, законными являются только те действия суда, которые устраняют нарушение прав граждан. Действия судьи Полуэктова С С усугубили нарушение прав заявителей, следовательно, они не соответствуют требованиям ст 125 УПК.

5. Из постановления :



Недостаток, связанный с опиской в номере КУСП, устранён. Второй недостаток надуманный и не соответствует требованиям закона. Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 10.01.2009 :

10. В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Гр Корякин В Н в данном тексте не числится. Какое отношение имеет Корякин к сокрытию заявления о его преступлении по ч 3 ст 159 и 171 УК РФ УВД N 8 под руководством Кировской прокуратуры в течение 18 месяцев ?
 А к фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст 159, 327 УК ? Или его нужно вписать как участника преступлений заинтересованных лиц , совершённых в групповом составе? УВД N 8 так старательно укрывает ВСЕ его преступления в течение 2,5 лет, что требование судьи Полуэктова С С начинает казаться обоснованным. Тогда адрес Корякина В Н совпадает с адресом УВД N 8. А следовательно, возврат жалобы по этой причине незаконен – адрес всех заинтересованных лиц указан.

Также сам судья Полуэктов С С при рассмотрении моих жалоб прежде НИ РАЗУ не требовал уведомления гр Корякина В. Н. Не значит ли это, что он систематически нарушал закон ? По крайней мере, правовой определённости в подобных новых требованиях нет точно.

6  Из постановления :

 

Cудье Полуэктову С С требовалось дать оценку действиям заинтересованных лиц по жалобе, раз уж он пока судья районного суда, а это входит в его компетенцию

Изложенное выше доказывает НАДУМАННОСТЬ постановления судьи Полуэктова С С, незаконность его действий, направленных на нерассмотрение жалобы, неустранение нарушения прав заявителей, волокиту, имеет состав преступления по ст 286 УК РФ — нарушение права на правосудие.

Приложение :

1. Копия жалобы


Леконт В Л в интересах своих, Ивановой И А, Водневой А В

3 ноября 2010